Основы уголовно-правового воздействия. Н. А. Лопашенко

В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 164.

      183

      Там же. – С. 168.

      184

      Указанное определение не вызвало, например, «принципиальных возражений» у В. Д. Филимонова (Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2004. – С. 127). Однако и его позиция, к сожалению, «грешит» постоянным употреблением терминов «уголовный закон» и «уголовное право» в одном значении.

      185

      Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 170–172.

      186

      Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб., 2004. – С. 132–134.

      187

      Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 43–49.

      188

      В науке есть позиция, согласно которой между функциями и задачами уголовного права нет принципиального различия (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 11).

      189

      См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – 6.16.

      190

      Там же.

      191

      Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 59.

      192

      И. Э. Звечаровский полагает, что предупреждение преступлений, скорее функция уголовного закона, чем его задача (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 13).

      193

      Российское уголовное право. Общая часть / Под общей редакцией проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 6–7.

      194

      Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 13.

      195

      Н. Г. Иванов называет такую задачу обеспечительной, но не выделяет ее в качестве самостоятельной, включая ее в предупредительную задачу (Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 43).

      196

      См., напр.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 9; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997.– С. 33.

      197

      Не могу согласиться с А. И. Коробеевым, полагающим, что задачи, стоящие перед уголовным правом, «достаточно четко и последовательно изложены в ст. 2 УК» (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 16), и с Ю. И. Ляпуновым, говорящим, что они изложены «предельно четко» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 31).

      198

      Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 18.

      199

      А. В. Наумов полагает, что схема выглядела так: государство – общество – личность (Российское