Основы уголовно-правового воздействия. Н. А. Лопашенко

неточностей. Думаю, только технические ошибки (оставление, например, в ряде санкций МРОТов, ушедших по мысли законодателя из УК, или неисключение такого последствия из ряда статей, как причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, при отказе от его преступности и наказуемости, или сохранение примечания к ст. 171 УК, в котором раскрывается понятие дохода в крупном размере, одновременно с введением примечания к ст. 169 УК, имеющего сквозное действие на всю гл. 22 УК, и т. д.) займут не одну страницу текста. Их вполне можно было бы избежать, если бы законодатель принял во внимание имевшиеся экспертные заключения или заказал новые нескольким независимым научным коллективам.

      Можно было избежать и сущностных ошибок в законопроекте, таких, например, как отступление от принципа личной ответственности при назначении несовершеннолетнему осужденному штрафа, которое воспринято наукой однозначно негативно. Или таких, которые произошли в результате реформирования составов преступлений, связанных с наркотическими средствами или психотропными веществами, и привели на практике к фактической (да и юридической) ненаказуемости приобретения и хранения наркотиков, совершенных в целях сбыта. Возможно было избежать ситуации, при которой ныне стали ненаказуемы любые действия с любым гладкоствольным оружием, включая, например, пушки и гранатометы.

      Широкое обсуждение законопроекта с научной общественностью, очевидно, помогло бы найти более оптимальные варианты реформирования системы наказания (не полный отказ от конфискации имущества, а отказ от той конфискации, которая была характерна для советского уголовного закона), более продуманные изменения института рецидива и т. д.

      О необходимости научной экспертизы законопроектов говорилось не один раз; к сожалению, в основном эти разговоры ведут сами ученые. Надеюсь, что итоги последнего реформирования уголовного закона, в котором практически не принимала участия уголовно-правовая наука, сыграют свою роль в формировании убежденности в необходимости научной экспертизы законопроектов и у представителей законодательных органов.

      Глава 2

      Уголовный закон: понятие, структура, соотношение с уголовным правом

      § 1. Понятие уголовного закона

Признаки и понятие уголовного закона

      Основой борьбы государственных органов с негативными явлениями общественной жизни является уголовный закон – уголовное законодательство.

      Как и любой другой нормативно-правовой акт, уголовный закон обладает общими признаками нормативного акта и отличается специфическими, только ему присущими чертами.

      Российский уголовный закон обладает следующими общими признаками[241]:

      1. Уголовный закон, как форма уголовного права, содержит уголовно-правовые нормы – правила поведения, обязательные для всех граждан и организаций, а также нормы-предписания о пределах

241

Следует отметить, что в науке имеется и другое видение признаков уголовного закона. Так, 3. А. Незнамова выделяет следующие его признаки: 1) уголовный закон – это федеральный закон; 2) уголовный закон принимается высшими органами государственной власти; 3) он обладает высшей юридической силой; 4) ему присуща нормативность (Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 22–23). Ю. И. Ляпунов называет в числе признаков уголовного закона выражение в нем воли всех граждан государства, нахождение его в полном согласии с их политическими, правовыми и моральными взглядами (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 67). Выделяет черты (терминология автора) уголовного закона и А. Н. Комиссаров (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 27–28).