Общее учение о государстве. Георг Еллинек

авторами так, что их индивидуальные политические требования как будто дедуктивно вытекают из общих посылок, в которых, однако, – явно или в искусно замаскированном виде – уже вложены мнимые их последствия. Но самым крупным недостатком естественно-правового обоснования договора является невозможность доказать абсолютную связанность индивида раз данным согласием. Если человек по своей природе свободен, то следует признать неопровержимым положение Руссо, что от свободы невозможно отречение и, стало быть, индивид может во всякое время разрушить договор в силу этой его неотъемлемой свободы. С полной ясностью выводит это конечное логическое последствие естественно-правовой теории I. G. Fichte. Если кто-либо меняет свою волю, он с этого момента не находится более в договорном отношении; он не имеет никаких прав по отношению к государству, как и государство по отношению к нему[261]. Если может выступить из государства один, то могут сделать это и многие. Отношения их друг к другу и к государству, которое они оставили, нормируются тогда только естественным правом. Если отделившиеся хотят теснее объединиться друг с другом и заключить новый общественный договор на каких бы то ни было условиях, они, в силу естественного права, под защиту которого они удалились, имеют на то безусловное право. – Возникает новое государство[262].

      Таким образом, договорная теория, доведенная до ее логических последствий, не обосновывает, а разрушает государство. Если это последствие вывел из нее только Fichte, то это объясняется тем, что другие либо устанавливают, не подвергая критике, положение об абсолютно обязательной силе договоров, как не допускающую сомнений догму, либо же для обоснования государства прибегают, рядом с договором, еще к какой-либо другой силе. Договор для многих является лишь causa proxima государства, за которой в качестве causa remota стоит то естественный инстинкт, то высшая этическая норма, так что эти учения сливаются с психологическими и этическими теориями.

      Если, таким образом, договорная теория не достигает своей непосредственной цели, то историческое влияние ее было и остается огромным. Под этим влиянием сложилось все современное государство, его строй и учреждения. Ограничимся здесь только кратким указанием на то, что этой теории мы обязаны идеей прямого законодательного признания прав свободы требованием правового государства и осуществлением этого требования путем судебной гарантии всей правовой сферы индивида, в том числе и его публичных прав. Под глубоким воздействием естественно-правовой теории выработались принципы политического и экономического либерализма. Находясь в тесной связи с новейшим учением о народном суверенитете, она послужила основой тех выводов, которые делаются из этого принципа. Она жива и поныне во французской плебисцитарной теории, швейцарском и американском референдуме, как и в политических требованиях немецкой социал-демократии. Безусловно господствуя в XVIII столетии,

261

Н. с. стр. 115. На необязательность договоров в силу естественного права указывает уже Спиноза, и поэтому его учение об обосновывающем государство договоре (Tract. theologico – politicus с. XVI) имеет в виду только свободное признание объективно необходимого господствующего союза его членами.

262

Н. с. стр. 148. Фихте продолжает затем: «каждая революция предполагает отступление от прежнего договора и объединение в силу другого договора. И то и другое правомерно, а с тем вместе правомерна и всякая революция, в которой и то и другое совершается закономерно, т. е. добровольно.