Общее учение о государстве. Георг Еллинек

на этот вопрос должны нам дать не историческое познание, а принципы деятельности. Каким бы образом ни возникли учреждения, они должны, для того чтобы продолжать существовать, представляться сознанию каждого последующего поколения разумно обоснованными.

      Это, прежде всего, относится к государству. В каждом поколении с психологической необходимостью возникает по отношению к государству вопрос: зачем вообще государство с его принудительной властью? Почему индивид должен мириться с подавлением его воли другой волей, почему и в каких пределах он обязан приносить жертвы в интересах целого? Ответы на эти вопросы должны объяснить индивиду, почему он обязан признавать государство. Они стоят на почве не существующего, а должного; они имеют не теоретический, а практический характер[188]. Они образуют поэтому основу политического изучения государства, так как они преследуют ясную цель – защиты или изменения существующего государственного порядка. Ими указывается один из тех пунктов, где учение о государстве нуждается, для своего завершения, в пополнении его политическими исследованиями, – в противном случае результаты его теряют под собой прочную почву. Это явно подтверждает великая духовная борьба, разделяющая современное общество. Социализм и анархизм подвергают вообще сомнению право государства на существование, утверждая, что возможно общество и без государства. Выяснение того, что государство есть учреждение необходимое и потому долженствующее быть признаваемым, дает возможность глубже понять саму природу государства, непостижимую до тех пор, пока не отвергнуто предположение, будто оно представляет только эпизод, патологическое явление в истории развития человечества.

      Ответ на поставленные здесь вопросы возможен с двоякой точки зрения. Можно рассматривать государство как историческое явление, проявляющееся в разнообразных формах, но несмотря на то всегда отправляющее определенные типичные функции, или же его можно конструировать как звено в цепи трансцендентных элементов, являющихся истинной метафизической сущностью мира явлений. Под влиянием спекулятивной философии до второй половины истекшего столетия господствовала вторая из указанных точек зрения. С падением господства этой философии положительная наука отказывается вообще от разрешения проблемы об обосновании государства, в убеждении, что эта проблема имеет необходимо спекулятивный характер[189]. Государственно-правовые системы последних тридцати лет не упоминают о ней вовсе, так как вполне достаточным оправданием государства является с их точки зрения сам исторический факт его существования. Лишь критика социалистов и анархистов вновь обратила внимание современной науки на высокую важность этой проблемы.

      Под влиянием естественно-правовых воззрений до сих пор относящиеся сюда учения обозначались как учения о правовом основании (Rechtsgrund) государства. Это название не ясно и не верно, так как оно смешивает юридическое и этическое

188

В литературе вопроса это нередко не вполне ясно сознавалось, так что проблема обоснования государства смешивалась с вопросом о его историческом возникновении. Очевидно и сознательно смешивает их, напр., Stahl, III², стр. 169 слл. Еще Mohl, Encyklopädie, стр. 90 слл., и Bluntschli, Das Recht des modernen Staates I, стр. 298 сл., объединяют исторические и спекулятивные теории возникновения государства как координированные члены единого целого и не всегда достаточно строго различают обе категории. Значение вопроса во всей его полноте, в связи с учением о государственном договоре, впервые выяснил I. G. Fichte, Beiträge zur Berichtigung der Urteile über die französische Revolution. Sämmtliche Werke I, стр. 80 слл. На правильную точку зрения стали также впоследствии v. Eötvös, Der Einfluss der herzschenden Ideen des 19 Jahrhunderts auf den Staat, II, 1854, стр. 58 слл. и Н. Schulze, Einleitung, стр. 139.

189

По общему правилу, подлежащие здесь нашему рассмотрению учения относились к идеальному государству, а вопрос об историческом возникновении – к эмпирическому. Так, прежде всего Hedel н. с. § 258; далее, Н. A. Zachariae, I, стр. 57; Н. Schulze, Einleitung, стр. 139 Trendelenburg, стр. 344 слл.; Lasson, стр. 293 слл., и др.