Общее учение о государстве. Георг Еллинек

и представителями таких областей знания, которые находятся с ним в тесной связи или, по крайней мере, соприкасаются с этой областью. В частности, должны быть упомянуты:

      1) философские сочинения. Каждая более или менее обширная философская система, естественно, должна развить и учение о государстве, которое, однако, теперь, с падением господства спекулятивной философии, обычно не отличается оригинальностью, а по большей части также и глубиной. Далее, на принципах учения о государстве, как и на всех основных вопросах социальной жизни, должна останавливаться и философия права. Но и в этой области новейшие труды по общему правилу больше заимствуют от науки о государстве, чем дают ей[65];

      2) труды о политике на исторической основе. У историков государство нередко является объектом самостоятельного исследования. Даже выдающиеся попытки этого рода стоят еще на почве античного воззрения на всю государственную жизнь как на нечто представляющее неразрывное единство. Обособления юридического от неюридического, права от политики мы в них не находим. Они рисуют государство таким, каким оно должно осуществиться на основе его исторического развития и политической программы автора[66]. Другие труды посвящены естественному учению о государстве или отдельных формах его и также, по общему правилу, представляют теоретические изыскания с практической тенденцией[67]. Далее сюда относятся политические сочинения, исходящие от представителей науки о государстве. В них мы встречаем исследования, посвященные социальному учению о государстве и государственном праве[68];

      3) социологические теории[69]. Со времени О. Конта, который, развивая идеи Сен-Симона, стремился заменить спекулятивное изучение проблем социальной жизни человека социологией, выясняющей эмпирические законы взаимной связи явлений социальной жизни, место прежней философии истории заняли многочисленные попытки рассмотрения учения о государстве как части этой всеобъемлющей социальной науки. Вследствие незаконченности новой науки и отсутствия общепризнанного метода здесь открывается, однако, самый широкий простор субъективным построениям, и пока еще не достигнуто таких прочных результатов, которые можно было бы признать новыми, до тех пор неизвестными; как прежде в прямо признававшей себя метафизической философии истории, так теперь в окрашенной эмпиризмом спекуляции резко проявляется непримиримая противоположность принципиальных воззрений. Во всех трудах такого рода неизбежно выдвигается поэтому на первый план индивидуальность автора. Характер и степень полученного им образования, его миросозерцание, возвышенность или тривиальность воззрений, твердость или слабость воли оказывают такое влияние на результаты социологического исследования, что приходится прежде всего считаться не с тем, чему учат, а с личностью учителя[70].

      Более

65

Ср. Stahl, наз. соч. II², Die Staatslehre und die Principien des Staatsrechts, 4 изд. II, 1870, стр. 264 слл. Ahrens, Naturrecht, 6 изд. II, 1870, стр. 264 слл.; Trendelenburg, Naturrecht auf dem Grunde der Ethik, 2 изд. 1868, стр. 325 слл., Lasson, System der Rechtsphilosophie, 1882, стр. 641 слл.; Höffding, Ethik, перев. Bendixen’ а 1888, стр. 396 слл.; Paulsen, System der Ethik, 4 изд. II, 1894, стр. 513 слл.; Wundt, наз. соч., стр. 645 слл. и System der Philosophie, 2 изд., 1897, стр. 611 слл.; Ludwig Stein, Die sociale Frage im Lichte der Philosophie, 1897, в особ. стр. 511 слл.

66

Наиболее выдающиеся: Dahlmann, Die Politik I, 2 изд. 1847; G. Waitz, Grundzüge der Politik, 1862; H. V. Treitschke, Politik, Vorlesungen, herausg. von Cornicelius, I, II, 1897–98.

67

C. Frantz, (ср. выше, стр. 39 прим. 3. Roscher, Politik, Geschichtliche Naturlehre der Monarchie, Aristokratie und Demokratie, 1892.

68

Escher, Handb. Der praktischen Politik I, II, 1863–64; Fröbel, Theorie der Politik I, II, 1864; v. Holtzendorff, Politik. Сюда относятся также политические труды французов и англичан, которые вообще рассматривают теоретическую и прикладную науку о государстве как науку единую. Ср., напр., B. Laboulaye, L’état et ses limites, 1863; Buchez, Traité de politique I, II, 1866; de Parieu, Principes de la science politique, 1875; P. Leroy-Beaulieu, L’état et ses functions, 1891; Edw. Freeman, Comparative Politics, 1873; Sidgwicks, The Elements of Politics, 1891; Seeley, Introduction to political science, Лондон, 1896.

69

Основные труды в этом направлении: A. Comte, Cours de philosophie positive, I–VI, 5 изд. 1893–94, Système de politique positive ou traité de sociologie instituant la réligion de l’humanité, I–IV, 1851–54; H. Spencer, A. System of Synthetis Philosophie, VI–VIII, Principles of Sociology, в частности т. VII, изд. 2, 1885; далее F. Fouillé, La science sociale contemporaine, 2 изд., 1885; Ratzenhofer, Wesen und zweck der Politik als Teil der Sociologie und Grundlage der Staatswissenschaften, I–III, 1893; G. de Greef, Les lois sociologiques, 1893; Schäffle, Bau und Leben des socialen Кörpers, 2 изд., I–II, 1896; в частности II, стр. 427 слл.; F. U. Giddings, The principles of Sociology, an analysis of the phenomena of association and of social organisation, 1896. О всей очень обширной социологической литературе ср. вышеупомянутый труд Barth’a, далее для Франции, Италии, Англии Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie, 8 изд. III, 1897, §§ 43, 52, 59. Новейшую литературу см. Durkheim, L’année sociologique с 1896 г. Из других относящихся сюда работ наиболее выдающиеся принадлежат Simmel’ю, ср., кроме указанных выше, Ueber sociale Differenzirung, 1890, Einleitung in die Moralwissenschaft, 2 т. 1892–93, Superiority and Suburdination as subject matter of Sociology, American Journal of Sociology II, Чикаго 1896, стр. 167 слл. Parerga zur Socialphilosophie, Das Problem der Sociologie, Schmollers Iahrb. 1894, стр. 257 слл., 1301 слл.

70

Неудивительно поэтому, что в эту модную теперь дисциплину пытаются проникнуть, рядом с серьезными исследователями, и настойчивые представители научного полусвета.