Избранные труды. В. Г. Павлов

предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, должно еще обладать и дополнительными, присущими только ему признаками (свойствами). Следует согласиться с В. В. Устименко, который справедливо отмечает, что разное понимание в определении составов преступлений со специальным субъектом вызвано не только возрастанием количества таких составов, но и различиями в трактовке самого понятия специального субъекта и его признаков.[279]

      Разное понимание специального субъекта преступления обусловлено, на наш взгляд, еще и тем, что в теории многие ученые, занимающиеся данной проблемой, вкладывают в его содержание большое количество признаков, которые, по существу, и порождают многообразие взглядов в определении самого понятия данного субъекта. Такое положение, напрямую связанное с вопросами квалификации и ответственности, вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике. При этом классификация дополнительных признаков специального субъекта преступления в уголовно-правовой литературе представлена самая разнообразная.

      Р. Орымбаев, раскрывая природу специального субъекта преступления, подразделяет его признаки на следующие группы:

      – признаки, которые характеризуют правовое положение лица;

      – демографические признаки, определяющие физические свойства личности преступника;

      – признаки, указывающие на должностное положение, характер выполняемой работы и какую-либо профессию лица;

      – признаки, характеризующие лицо, занимавшееся в прошлом антисоциальной деятельностью, а также наличие повторно-сти преступления.[280]

      В связи с этим представляется, что, указывая повторность как признак специального субъекта (по действующему законодательству – неоднократность, ст. 16 УК РФ), позиция Р. Орымбаева вызывает возражения. Более правильную точку зрения в этом вопросе занимают Н. Ф. Кузнецова и Г. Н. Борзенков, которые полагают, что повторность (неоднократность) относится к признакам объективной стороны преступления, а не является признаком специального субъекта.[281]

      Примечания

      1

      См.: Правоведение. 2000. № 3. С. 256–258; Уголовное право. 2003. № 1. С. 137–138.

      2

      Печатается по: Павлов В. Г. Вопросы уголовной ответственности за ведение паразитического образа жизни // Правоведение, 1985, № 5, с. 23–28.

      3

      Правда, 1985, 9 мая.

      4

      Рекунков А. М. Важные проблемы

279

См.: Устименко В. В. Специальный субъект преступления. С. 7.

280

См.: Орымбаев Р. Указ. соч. С. 49–59. – Данную точку зрения автора в этом вопросе разделяют В. В. Труфанов и С. Ф. Милюков (см. рецензию на монографию Р. Орымбаева «Специальный субъект преступления» // Правоведение. 1980. № 3. С. 109–110).

281

См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. С. 66; Борзенков Г. Н. Специальный субъект преступления // Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 286. – Закон РФ, принятый Государственной Думой 21 ноября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключил из УК РФ 1996 г. ст. 16 – «Неоднократность преступлений».