Избранные труды. Том III. Олимпиад Иоффе

в диспозитивные нормы, очевиден и ни у кого сомнения не вызывает. Заблуждения начинаются, лишь когда обычные условия закрепляются императивными нормами.

      В. И. Кофман, например, считает такие условия существенными[55], а Р. О. Халфина вообще исключает их из числа как существенных, так и обычных[56]. И тот, и другой выводы неосновательны.

      Признание таких условий существенными вызвано, по-видимому, тем, что, будучи предусмотрены императивными нормами, они обязательны, а значит, необходимы для данного договора. Однако существенные условия характеризуются еще и такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется. Несмотря, например, на то, что норма ст. 351 ГК императивна, при заключении с гражданином договора подряда излишне вводить условие, обязывающее подрядчика выполнить работу собственным трудом, ибо это обычное условие, к тому же так сконструированное законом, что стороны лишены возможности отвергнуть или видоизменить его.

      Исключение тех же условий из числа как обычных, так и существенных продиктовано, вероятно, тем, что, закрепленные в императивных нормах, они вообще не могут быть предметом соглашения сторон, а потому и вовсе не являются договорными условиями. Но суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, сам факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям.

      К какому бы виду те или иные условия ни относились, они обязаны своим появлением соглашению сторон, которые одни условия формируют непосредственно, а другие признают для себя обязательными в силу самого факта заключения договора. В этом проявляется значение договора как волевого акта. Волевой характер договора, его способность не только порождать обязательства, но и влиять на их содержание определяют роль и значение договора в хозяйственной жизни советского общества.

      Гражданский оборот при социализме выступает в форме товарного оборота. Но «чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, – писал К. Маркс, – товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица…»[57] Вследствие этого, указывает далее К. Маркс, общественное отношение, будучи товарным по своей экономической природе, принимает вид юридического волевого отношения, формой которого является договор[58]. Отсюда – широкая распространенность договорных отношений, свойственная советскому гражданскому обороту.

      Договор

55

См. «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 425–426. См., однако, т. I в издании 1972 года стр. 361–363, где наряду с существенными выделены условия императивные и предписанные.

56

См. «Советское гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 459–460.

57

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. 23, стр. 94.

58

См. там же.