Административная юстиция и административное судопроизводство. Зарубежный опыт и российские традиции. Лидия Николаева

М. А. Лозина-Лозинского, А. Д. Градовского, С. А. Корфа, А. И. Елистратова, М. Д. Загряцкова), а также ученых-юристов 1940–1970 гг., заложивших фундамент теории российской административной юстиции.

      Главной победой отечественной теоретической мысли конца XIX – начала XX в. стало единство мнений в вопросе о сущности и материально-правовой природе института административной юстиции. Административная юстиция – это публично-правовой институт, созданный для разрешения публично-правовых споров о законности правовых актов органов публичного управления и восстановления субъективных публичных прав граждан и организаций и правопорядка в государстве[106]. Была очерчена специфическая сфера действия административной юстиции – публичное право во всех его проявлениях: государственных, административных, финансовых правовых отношениях, отношениях в области местного самоуправления. Кроме того, было установлено, что предметом публично-правового спора является незаконный акт публичного управления, а обязательным его участником – орган или должностное лицо, наделенные публично-властными полномочиями.

      Однако единогласие мнений ученых-юристов в вопросе о публично-правовой природе административной юстиции не послужило основой для выработки единого, общепринятого в науке государственного и административного права понятия административной юстиции. Под влиянием европейских школ административного права в российском административном праве сформировались различные системы взглядов на организацию института административной юстиции.

      Учение французских (Брогли, Л. Порталиса, Барбу) и немецких юристов (О. Бэра, Пфейфера, Л. Штейна) о передаче административно-правовых споров на рассмотрение судов общей юрисдикции нашло своих последователей в России в лице С. К. Гогеля, М. А. Лозина-Лозинского, С. А. Корфа[107]. Русские административисты выступали за реализацию в российском законодательстве принципа единой юстиции, гарантии беспристрастного и независимого правосудия по административным спорам. М. А. Лозина-Лозинский, наиболее яркий сторонник данного принципа, рассматривал Сенат как «воплощение принципа единства всей юстиции: гражданской, уголовной, административной – в форме теоретически более полной и совершенной, чем все построения западных теоретиков единой юстиции»[108]. Он предлагал образовать в составе существовавших в то время судебных палат специальные административно-судебные отделения из судей и специалистов по вопросам управления. Высшей инстанцией, по его мнению, должен стать I Департамент Сената, преобразованный в Высший административный суд Российской империи, наравне с Кассационными департаментами Сената, высшими инстанциями по гражданским и уголовным делам.

      Новейшая немецкая школа административного права, основоположником которой был Р. Гнейст, нашла широкое признание среди русских административистов[109] и рассматривалась

106

Коркунов Н. М. Очерк теорий административной юстиции: Сб. статей. 1877–1897. СПб., 1898. С. 218; Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Т. 2. С. 446–448; Тарасов И. Т. Организация административной юстиции // Юридический вестник. 1887. Сент. С. 33; Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы. С. 9.

107

Гогель С. К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. СПб., 1911. С. 131–136; Корф С. А. Реформа Сената // Вопросы права. 1912. Кн. IX (1). С. 9–10; Лозина-Лозинский М. А. Административная юстиция и преобразование Правительствующего Сената (часть 2) // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 2. С. 128; Зеленцов А. Б. Административная юстиция. М., 1997. С. 57–58.

108

Лозина-Лозинский М. А. Указ. соч. С. 129.

109

Коркунов Н. М. Очерк теорий административной юстиции. С. 209–218; Тарасов И. Т. Организация административной юстиции. С. 64; Невский А. Административная юстиция (часть 2) // Юридический вестник. 1885. № 12. С. 620; Градовский А. Д. Государственное право. Лекции. СПб., 1880. С. 227.