Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. И. А. Фаргиев

в единую систему[170]) объединены законодателем в разделе Х «Преступления против государственной власти». После исключения законодателем из Особенной части УК словосочетания «Раздел XI. Преступления против военной службы» проблема разрешения вопроса о возможности распространения общих задач Уголовного кодекса, указанных в ст. 2 УК, на преступления против военной службы отпадает, поскольку «конституционный строй Российской Федерации», предусмотренный в ч. 1 ст. 2 УК РФ, отражает содержание в целом раздела XI «Преступления против государственной власти», а также содержание главы 33 «Преступления против военной службы», которую предлагается включить в данный раздел. При этом отпадает кажущийся надуманным, но в то же время имеющий под собой конкретные уголовно-правовые основания вопрос о том, является ли охрана установленного порядка прохождения военной службы и военнослужащих (потерпевших), вовлеченных в сферу этого порядка, задачей уголовного права.

      Следует отметить, что проблема распространения общих задач на те или иные преступления, указанные в различных разделах, главах Особенной части УК РФ, в результате совершения которых субъекты уголовно-правовой охраны становятся потерпевшими, в определенной степени обусловлена отсутствием в отечественной науке уголовного права исследований, специально посвященных теоретическим основам построения Общей и Особенной частей российского уголовного права, их взаимодействию как неразрывному единству. Справедливости ради следует заметить, что отдельные вопросы данной проблемы фрагментарно затрагиваются в монографических работах В. П. Коняхина, Т. В. Кленовой. Исследование первого автора посвящено научным основам построения Общей части уголовного права, а Т. В. Кленова рассматривает теорию кодификации уголовно-правовых норм[171].

      Н. Ф. Кузнецова в период принятия УК РФ предприняла попытку осветить проблему соотношения Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса[172]. Однако в границах отдельной статьи обозначались лишь некоторые проблемные вопросы, и поэтому приходится констатировать, что в настоящее время нет монографических исследований, которые рассматривали бы Общую и Особенную части уголовного права в аспекте соотношения философских категорий общего, особенного, единичного и исходя из тесной взаимосвязи теории уголовного права и общей теории права. Чаще всего авторы публикаций, посвященных проблеме совершенствования уголовного закона, в основном сводят проблему в научном плане к вопросам техники уголовного закона (в первую очередь, его кодификации), а в практическом – к преодолению отдельных пробелов (в основном Особенной части УК).

      Предупреждение преступлений, хотя и указано на последнем месте среди задач уголовного закона, перечисленных в ст. 2 УК РФ, однако по значимости является далеко не последней задачей – ее прикладное значение трудно переоценить. Очевидно поэтому она привлекала внимание выдающихся мыслителей.

      Говоря о предупреждении преступлений,

170

См.: Улезько С. И., Фаргиев И. А. Объект преступления. Ростов н/Д: РГЭУ (РИНХ), 2001. С. 60.

171

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

172

См.: Кузнецова Н. Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации): Сб. науч. статей и тезисов. Ярославль, 1994. С. 59–63.