Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. С. В. Пархоменко

не случайно с момента его легализации никто не ставил его под сомнение. Думается, что не в результате такого сомнения при непосредственном определении понятия ОИПД в литературе порой происходит и подмена слова «исключающих» на слово «устраняющих» преступность деяния. В тех источниках, где это имеет место, речь по-прежнему идет об обстоятельствах, исключающих преступность деяния[88]. Хотя, строго говоря, такая «игра слов», на наш взгляд, необоснованна, поскольку содеянное, подпадающее под признаки того или иного ОИПД, изначально, при условии непревышения пределов реализации, не является преступлением, а потому не может устранять то, чего не было.

      Если сказанное принять за аксиому, то одна из основных формулировок, составляющих определение, предложенное А. Б. Сахаровым, – «обстоятельства, при которых деяние не является преступлением» – уже сама по себе не совсем согласуется с определяемым понятием: «обстоятельства, исключающие преступность деяния». К слову сказать, подобный оборот используется при определении понятия ОИПД и в работах по уголовному праву, опубликованных уже после принятия УК РФ 1996 г.[89]

      Что исключает преступность деяния? – Сам акт правомерной необходимой обороны или общественно опасное посягательство, при наличии которого необходимая оборона может иметь место? По-видимому, первое обстоятельство. В противном случае и в названии, и в содержании ст.  37 УК следовало делать акцент именно на посягательство, а не на защиту от него со всеми вытекающими отсюда процессуальными процедурами и правовыми последствиями. Вместе с тем следует признать, что указанное разноречие не лишено законодательных оснований. Не причинение вреда в результате физического или психического принуждения, по мысли законодателя, а само такое принуждение вынесено в название ст.  40 УК, т. е. и в самом тексте уголовного закона четко и последовательно не проводится грань между тем, что вызывает правомерное поведение, и самим таким поведением. И это при том, что еще задолго до регламентации в УК РФ 1996 г. гл. 8, специально посвященной ОИПД, Ю. В. Баулин, констатируя единство конкретных ОИПД (понимаемых автором в качестве правомерных поступков) с присущими основаниями для их совершения, очень точно указал на необходимость проведения границы между ними[90].

      Мы не отрицаем принципиальной допустимости критикуемого в данном случае подхода к определению понятия ОИПД. Но он допустим лишь тогда, когда определяется несколько иное понятие – «обстоятельства, при которых исключается преступность деяния». Однако об этом в литературе никто не говорит, и, возможно, с учетом этого нюанса в большинстве случаев ОИПД определяются путем указания именно на правомерное поведение (деяние, поступок, действия, действия (бездействие)), а не на «внешние факторы» его вызвавшие.

      Наряду с двумя рассмотренными вариантами ответа на поставленный нами вопрос

88

См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.,1996. С. 301. Это имеет место и во втором издании данного учебника (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 285).

89

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. С. 220; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2003. С. 313; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 22–23.

90

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 17–18.