Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века. И. В. Минникес

настаивали на уходе Ярослава.[460]

      Правда, особое внимание летописца к «иногородним» вечникам может означать, что обычно вече проходило без их участия. Действительно, трудно представить себе, что сельские жители и, тем более, иногородцы, бросив дела, съезжались в Новгород, Ростов, Киев или другой стольный город на вече. По справедливому замечанию М. Ф. Владимирского-Буданова, «предположение об участии всех жителей земли противоречит обширности земель и отдаленности пригородов. То же подтверждается способом (колоколом и глашатаями) и временем созыва вечевых собраний: вече составляется или в тот же день, или на другой день после созыва».[461]

      Каким образом разрешить данное противоречие?

      Некоторые исследователи предлагают признать за жителями пригородов непостоянное право на участие в вече. Так, Б. И. Александровский и А. И. Никитский признавали возможным участие пригорожан только при решении особенно важных дел. При «обыкновенном» течении общественной жизни «пригорожане совсем не участвовали в народном собрании и вече превращалось просто в городскую сходку».[462]

      Однако, во-первых, при сборе веча крайне сложно было заранее предугадать, насколько чрезвычайны причины сбора, да и непонятно, кто определял степень «обыкновенности» собрания.

      Во-вторых, при отсутствии проверок явки вечников трудно представить, как на практике должно было проходить «отсеивание» пригорожан в момент решения «обыкновенных» дел.

      Другие авторы признают за свободным населением пригородов постоянное право голоса: «Между жителями пригородов и коренными новгородцами не делалось никакого различия… пригорожане могли даже участвовать на вече новгородском»;[463] «всякий свободный человек, где бы он не жил, может (имеет право) быть членом веча старшего города…».[464]

      Нетрудно заметить, что авторы указывают на потенциальную возможность участия пригорожан в вече с любой повесткой. Другими словами, несмотря на фактическую нерегулярность вечевых собраний, частый и иногда совершенно неожиданный созыв веча, колокольный звон как наиболее распространенный способ оповещения, данные авторы пришли к выводу о возможности участия пригорожан в работе веча главного города. Эта позиция представляется более обоснованной.

      Что касается противоречия между правом пригорожан участвовать в вече и отдаленностью места их проживания, оно вполне решаемо. Признавая за жителями пригородов право на участие в любом вече, следует отметить лишь то обстоятельство, что на сход с «обыкновенной» повесткой шли те, кто в данный момент находился в стольном городе. Для решения наиболее важных вопросов пригорожан, по-видимому, приглашали специально. Например, в 1175 г. «…по убиении князя Андреа Юрьевичя, снидошася вкупе Ростовци, и Суздалци и Переславци во град Володимер».[465]

      Таким образом, участниками вечевой стадии выборов были свободные горожане и жители пригородов мужского пола, которые учитывались при формировании ополчения.

460

ПСРЛ. Т. 39. С. 92.

461

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 77.

462

Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 59.

463

Крылов В. Н. Господин Великий Новгород. С. 13.

464

Владимирский-Биданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 77.

465

ПСРЛ. Т.9. С. 252.