Handbuch des Aktienrechts. Hans-Peter Schwintowski

erforderlich.

       [32]

      Zu diesem Themenkreis: Liebscher ZIP 2003, 825 ff.; Lutter/Grunewald AG 1989, 109 ff.; MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 116 ff.

       [33]

      Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 93; Hüffer/Koch § 68 Rn. 16.

       [34]

      Hüffer/Koch § 68 Rn. 16.

       [35]

      K. Schmidt/Lutter/T. Bezzenberger § 68 Rn. 24; Hüffer/Koch § 68 Rn. 16; a.A.: K. Schmidt FS Beusch, S. 778 ff.; MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 99.

       [36]

      So namentlich LG Düsseldorf AG 1989, 332.

       [37]

      LG Düsseldorf AG 1989, 332.

       [38]

      Hierzu bspw. BGHZ 13, 179.

       [39]

      Zur Unterscheidung zwischen Erklärung der Zustimmung und interner Entscheidung über die Zustimmung, vgl. unten Rn. 156.

       [40]

      K. Schmidt/Lutter/T. Bezzenberger § 68 Rn. 34.

       [41]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 28.

       [42]

      Umstritten ist, ob die infolge der verweigerten Zustimmung eintretende Unmöglichkeit der Anteilsübertragung einen Rechtsmangel i.S.d. §§ 453, 435 BGB darstellt und daher die §§ 434 ff. BGB Anwendung finden (so etwa Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 30; MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 103; Hüffer/Koch § 68 Rn. 16; Wirth DB 1992, 617) oder ob hierdurch vielmehr bereits die Übertragungspflicht des Verkäufers nach §§ 453, 433 Abs. 1 S. 1 BGB unmöglich ist und es auf die §§ 434 ff. BGB nicht mehr ankommt (vgl. BGH NJW 2007, 3777, 3779; so Grigoleit/Grigoleit/Rachlitz § 68 Rn. 28; K. Schmidt/Lutter/Bezzenberger § 68 Rn. 26). Die beiden hierzu vertretenen Auffassungen würden sich hinsichtlich der Verjährung der Ansprüche (§§ 453, 438 BGB gegenüber §§ 195, 199 BGB) unterscheiden; allerdings ist auch nach der letztgenannten Auffassung § 438 BGB analog anzuwenden (Grigoleit/Grigoleit/Rachlitz § 68 Rn. 28).

       [43]

      Zu § 442 BGB analog MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 103; Wirth DB 1992, 617; Spindler/Stilz/Cahn § 68 Rn. 73 (allerdings nur bzgl. des Rücktritts; im Rahmen des Schadensersatzanspruchs entfalle bereits das Vertretenmüssen). Zu § 254 BGB Grigoleit/Grigoleit/Rachlitz § 68 Rn. 28. Anders (kein Ausschluss der Rechte, da keine Kenntnis von später verweigerter Genehmigung bei Vertragsschluss) Kölner Kommentar/Lutter/Drygala § 68 Rn. 98 ff.; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 31.

       [44]

      LG Düsseldorf AG 1989, 332; LG Aachen WM 1992, 1485, 1490; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 33; ausf. Berger ZHR 1993, 31 ff.

       [45]

      Vgl. zur Einführung der Vinkulierung oben Rn. 66 ff.

       [46]

      MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 63; K. Schmidt/Lutter/Bezzenberger § 68 Rn. 27; Grigoleit/Grigoleit/Rachlitz § 68 Rn. 23; Hölters/Laubert § 68 Rn. 18; Lutter AG 1992, 369, 370; für Möglichkeit der Delegation auf ein einzelnes ressortverantwortliches Vorstandsmitglied in den Grenzen zulässiger Geschäftsverteilung aber Spindler/Stilz/Cahn § 68 Rn. 48.

       [47]

      MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 89.

       [48]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 27; zweifelnd MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 92.

       [49]

      Kölner Kommentar/Lutter/Drygala § 68 Rn. 67; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 25; MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 65; Heller/Timm NZG 2006, 257.

       [50]

      MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 65; Hüffer/Koch § 68 Rn. 14; Heller/Timm NZG 2006, 257.

       [51]

      Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 99; MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 68; Kölner Kommentar/Lutter/Drygala § 68 Rn. 75; Hüffer/Koch § 68 Rn. 14.

       [52]

      Spindler/Stilz/Cahn § 68 Rn. 51.

       [53]

      Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 168.

       [54]

      Hüffer/Koch § 68 Rn. 14; MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 62; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 21a; Wirth DB 1992, 617, 618; a.A. Kölner Kommentar/Lutter/Drygala § 68 Rn. 70.

       [55]

      MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 60.

       [56]

      BGH NZG 2004, 1109, 1110; eingehend Stupp NZG 2005, 205, 206; Noack EWIR 2005, 49, 50; Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 96.

       [57]

      BGH NZG 2004, 1109; ebenso Noack EWIR 2005, 49 f.

       [58]

      Stupp NZG 2005, 205, 207.