Handbuch des Aktienrechts. Hans-Peter Schwintowski

[90]

      MünchKomm AktG/Bayer § 68 Rn. 45; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 14 Rn. 17; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Hefermehl/Bungeroth § 68 Rn. 91.

       [91]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 7; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 61; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 25; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 11 Rn. 20; Bedenken äußert Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 17.

       [92]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8.

       [93]

      Vgl. hierzu unten Rn. 79 ff. sowie MünchKomm AktG/Heider § 11 Rn. 29 f. einerseits und Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 17 andererseits, der die unterschiedlichen Aktienarten als unterschiedliche Aktiengattungen versteht.

       [94]

      MünchKomm AktG/Heider § 11 Rn. 28; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 11 Rn. 5; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 22, 24; K. Schmidt/Lutter/Ziemons § 11 Rn. 5.

       [95]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 61; Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 46.

       [96]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 61; Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 46; MünchKomm AktG/Heider § 11 Rn. 31.

       [97]

      H.M. vgl. Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8; a.A. wohl Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 17 für den Fall, dass § 180 Abs. 2 AktG nicht zur Anwendung gelangt.

       [98]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8; Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 46.

       [99]

      Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 25.

       [100]

      Vgl. unten Rn. 83 ff.

       [101]

      Einzelheiten unten Rn. 75 ff.

       [102]

      Hüffer/Koch § 11 Rn. 2; MünchKomm AktG/Heider § 11 Rn. 49; Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 13 f.

       [103]

      Vgl. hierzu unten 5. Kap. Rn. 31 ff.; Hüffer/Koch § 182 Rn. 18.

       [104]

      Vgl. hierzu auch unten Rn. 170 ff.

       [105]

      Hierzu im Einzelnen unten Rn. 83 ff.

       [106]

      Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 37; unklar: Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 13 Rn. 8; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 68; Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 46, die sämtlichst davon sprechen, dass Höchststimmrechte keine Gattung begründen, damit aber implizit von der Möglichkeit ausgehen, dass für einzelne Aktionärsgruppen Höchststimmrechte vereinbart werden können.

       [107]

      MünchKomm AktG/Heider § 11 Rn. 54; Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 36; a.A. Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 47.

       [108]

      Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 38; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 42.

       [109]

      Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 38.

       [110]

      Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 38; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 42.

       [111]

      Großkommentar/Brändel § 11 Rn. 38; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 11 Rn. 12; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 11 Rn. 42.

       [112]

      Hüffer/Koch § 237 Rn. 12.

       [113]

      Zu den Einzelheiten vgl. Habersack FS Lutter, 2000, S. 1329, 1331; de la Concepción Chamorro Domínguez AG 2004, 487, 490 f.; Marsch-Barner/Schäfer/Butzke § 6 Rn. 46 ff.

       [114]

      In dem lediglich theoretisch denkbaren Fall, dass einzelne Aktionäre hinsichtlich ihrer eigenen Aktien der satzungmäßigen Einziehungsmöglichkeit ausdrücklich zustimmen, würde bereits mit dieser Zustimmungserklärung die neue Aktiengattung entstehen.

       [115]

      S. hierzu die Nachweise bei Marsch-Barner/Schäfer/Gätsch § 5 Rn. 48 Fn. 4 und Marsch-Barner/Schäfer/Butzke § 6 Rn. 40 Fn. 5.

       [116]

      Fuchs ZGR 2003, 167 ff.; Sieger/Hasselbach AG 2001, 391 ff.; Baums FS Boujong, S. 19 ff.

       [117]

      Sieger/Hasselbach