.

принижает его роль, предоставляя суду возможность решать задачу обеспечения неотвратимости наказания путем «либерального» толкования договоров и законов, на что справедливо указывают И. И. Лукашук и А. В. Наумов.[442] На наш взгляд, главная опасность непризнания незыблемости принципа двойной инкриминации состоит в отрицании непреложности сорегулирования уголовно-правовых отношений. Игнорирование же сорегулирования оправдывает внеэкстрадиционные процедуры преодоления юрисдикционного параллелизма. Именно поэтому суды стран, отрицающие общепризнанность принципа двойной подсудности, считают приемлемыми «альтернативные» экстрадиции методы решения проблемы ответственности лиц, скрывающихся от правосудия, когда лицо вывозится или доставляется из одного государства в другое насильственным или обманным образом.[443]

      Однако, несмотря на то что экстрадиционные и внеэкстрадиционные процедуры приводят по внешней видимости к идентичному результату – фактическому присутствию фигуранта в уголовном процессе, по своей юридической природе они совершенно различны. Если экстрадиция служит такой формой достижения неотвратимости уголовной ответственности, которая юридически обоснована взаимодействием государств, признающих юрисдикцию друг друга в отношении выдаваемого лица, то его похищение сотрудниками спецслужб с территории иностранного государства означает юридически необоснованное игнорирование юрисдикционных полномочий последнего в отношении похищаемого лица. Такого рода действия, безусловно, противоречат как внутреннему законодательству, так и международному праву.

      Весьма убедительна в этом плане позиция Верховного Суда Австрии, изложенная в решении от 26 апреля 1995 г., которое содержит следующие положения:

      1) принцип территориального суверенитета является одной из общепризнанных норм международного права, в силу чего уважение территориальной неприкосновенности государств не допускает того, чтобы действие актов зарубежных государств проникало в зону территориального суверенитета государства без его согласия или иного управомочия по международному праву;

      2) в соответствии с общим международным правом государство не обязано терпеть или оказывать помощь в осуществлении или принудительном применении суверенного акта другого государства на своей территории;

      3) территориальный суверенитет применяется в отношении всех лиц и всего имущества на территории государства за исключением тех и того, что обладают дипломатическим или консульским иммунитетом иностранного государства либо международной организации;

      4) предписывающая юрисдикция мало ограничивается, в то время как юрисдикция принуждения ограничена границами действия государственного суверенитета;

      5) частью государственного суверенитета является допустимость принудительного осуществления государством своих актов в отношении лиц, находящихся за рубежом, в целях защиты охраняемых

442

См.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. С. 33.

443

Из известных международной практике такого рода случаев можно назвать вывоз Адольфа Айхмана из Аргентины в Израиль в 1961 г. (O’Higgins. Unlawful seizure and irregular extradition. 36 British Yearbook of International Law. 1960. P. 279–296), вывоз Энтони Агроунда из Германии во Францию в 1963 г. (New York Times. 1963, 31 December, P. 3; 1964, 1 January, P. 3) и ряд других подобных акций, дипломатические усилия в связи с которыми по возврату вывезенных лиц, как правило, оказывались безуспешными.

Известны также факты периодического вторжения полиции некоторых государств Африки на территорию сопредельных стран и перевозки совершивших преступление лиц через границу с молчаливого согласия местных властей (Shearer I. А. Extradition in International Law. Manchester, 1971. P. 75).

К сожалению, едва ли не до уровня африканских властей опустилась в 1991 г. и новая российская власть, позволив правоохранительным органам Латвии задержать и вывезти с территории России офицера рижского ОМОНа Сергея Парфенова. Правда, спустя некоторое время после состоявшегося в Латвии суда С. Парфенов все же был передан России для дальнейшего исполнения приговора.