Вина и мотивы преступного поведения. С. В. Скляров

не может в такой ситуации считать свои действия (бездействие) правомерными, общественно полезными, как утверждают некоторые авторы,[54] так как, сознавая нарушение своими действиями определенных правил поведения, лицо тем самым сознает их вредность.

      Необходимо отметить, что позиция, в соответствии с которой лицо при легкомыслии (а ранее – при самонадеянности) не сознает вредный (общественно опасный) характер своих действий (бездействия), имела место в научных трудах, изданных более полутора десятков лет назад. В современных исследованиях вины осознание лицом общественной опасности (вредности) своих действий (бездействия) преподносится, скорее, как аксиома. Думается, это справедливо, так как сторонники неосознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) отталкивались от законодательной формулы легкомыслия (самонадеянности), в которой и в прежних УК, и в ныне действующем УК РФ не указано, что именно должен сознавать преступник, совершая неосторожное преступление, не принимая во внимание, что при легкомыслии, как прямо следует из уголовного закона, лицо всегда предвидит общественно опасные последствия своих действий (бездействия). Однако отсутствие системы построения форм вины, унифицированного подхода к определению ее форм в УК РФ является скорее недостатком действующего уголовного закона, чем его преимуществом, и не может повлиять на однозначный вывод об осознании лицом характера совершаемых им действий (бездействия) при любой форме вины.

      Таким образом, при легкомыслии лицо всегда осознает вредный характер совершаемых им действий (бездействия), поскольку осознает «отрицательное значение возможных последствий».[55] О том, что легкомыслие фактически относится к умышленной форме вины, свидетельствуют, в частности, работы отдельных авторов, предлагающих в понятие легкомыслия (ст. 26 УК РФ) включать осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия). [56] Однако указание в уголовном законе на осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) при легкомыслии представляется нецелесообразным.[57] Наиболее приемлемо указание на осознание лицом, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, как и при умышленной форме вины.

      Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней – лицо самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых им действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

      В то же время при косвенном умысле, так же, как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий

54

Там же. С. 130.

55

Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 22.

56

См., например: Лунеев В. В. Указ. соч. С. 48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163.

57

Аргументы, подтверждающие нецелесообразность включения в формулу вины признака осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) были изложены при рассмотрении умышленной формы вины в § 2 главы I настоящей работы.