Капитал Российской империи. Практика политической экономии. Василий Галин

указывают на эту данность как общую закономерность: «…пространство из географического фактора переходит в психологию, превращаясь из чисто внешнего фактора в судьбу народа»[255].

      Но даже география играла лишь второстепенную роль в определении свойств русского народа по сравнению с климатом. Екатерина II определила эту зависимость от климата в своем «Наказе…» следующим образом: «297. Земледелие есть самый больший труд для человека; чем больше климат приводит человека к избежанию сего труда, тем больше законы к оному возбуждать должны… 303. Есть народы ленивые: чтоб истребить леность в жителях, от климата рождающуюся; надлежит тамо сделать такие законы, которые отнимали бы все способы к пропитанию у тех, кои не будут трудиться…»[256]

      Современный историк Л. Милов в своем фундаментальном труде, посвященном исследованию истории аграрного развития России, наглядно указывал на причины этой «лени»: «Российские крестьяне-земледельцы веками оставались своего рода заложниками природы, ибо она в первую очередь создавала для крестьянина трагическую ситуацию, когда он не мог ни существенно расширить посев, ни выбрать альтернативу и интенсифицировать обработку земли вложив в нее труд и капитал. Даже при условии тяжкого, надрывного труда в весенне-летний период он чаще всего не мог создать почти никаких гарантий хорошего урожая. Многовековой опыт российского земледелия… убедительно показал практическое отсутствие сколько-нибудь существенной корреляции между степенью трудовых усилий крестьянина и мерой получаемого им урожая»[257].

      Отсутствие этой зависимости, в том числе, наглядно отражали колебания в урожайности основных хлебов в России. Так, например, за 30 лет с 1883 по 1913 гг. она отклонялась на +20–30 % по отношению к предыдущему году 11 раз[258]. Но это в среднем. Основные же колебания урожайности приходились на черноземную зону, где отклонения и на 40 % были не редкостью[259]. Наглядную картину, в данном случае, дает и амплитуда отклонений годовых урожаев от среднегодового тренда, которая видна на приведенном графике. Особенностью России являлось то, что средний уровень урожаев проходил по границе элементарного выживания и поэтому отрицательное отклонение всего на 15 %, было равносильно наступлению голода для десятков миллионов крестьян. Примечательно, что сумма отрицательных отклонений за последнее десятилетие перед Первой мировой войной, была на треть выше, чем за предшествующие. То есть, несмотря на общий рост производства зерновых, нестабильность сельскохозяйственного производства также возрастала.

      Колебания урожаев основных хлебов Европейской России относительно среднегодового тренда, в %[260]

      Другой показатель размаха колебаний: отношение низшего урожая к высшему в конце XIX в. по расчетам Ф. Череванина достигал 270 %[261], а П. Лохтина – свыше 300 %, что было почти в 2 раза больше, чем для ведущих стран Запада

255

Всемирная история: Эпоха английской революции/ А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 418.

256

Полное собрание законов Российской империи. Т. XVIII. № 12949.

257

Милов Л.В…, с. 568.

258

Рассчитанно на основании данных: Обухов В. М. Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883–1915 гг. М.: 1927. URL: http://istmat.info/node/21586 (УрожайЭкспортхлебов… Лист 4)

259

Череванин Ф. А. Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет – 1883–1923 гг. М., 1927. URL: http://istmat.info/node/21591

260

Рассчитано по 3-х летним циклам, на основании данных: Обухов В.М… (УрожайЭкспортхлебов… Лист 4)

261

Череванин Ф. А. Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет-1883–1923 г.г. – Москва, 1927. URL: http://istmat.info/node/21591