Последняя теория всего. Сафиуллин Рустем

Произошел так называемый Большой Взрыв из некой одной точки. До этой точки не было НИЧЕГО. Пропустим вопросы, что взорвалось, был ли взрыв и почему он произошел. Не будем придавать значение слову «Большой». Размер – понятие относительное. В сравнении с чем он был большой, если не было НИЧЕГО?

      Сосредоточимся на том, что якобы было до него. На том самом НИЧЕГО.

      Надо заметить, что учёные и религиозные служители культа в данном случае, при рассмотрении вопроса с чего всё началось, не сильно расходятся во мнениях. Применяют лишь разные термины. Научного ответа на этот вопрос нет. Нам предлагают просто верить, что сначала НИЧЕГО не было, а потом всё началось. Очень похоже на теорию Земли на китах. Если не задавать вопрос, где плещется море, на котором киты, то теория вполне научная.

      Наука – складывается впечатление, где-то тоже религия. Поэтому мы продолжим наши рассуждения не с точки зрения официальной науки, а с точки зрения здравого смысла как подобает настоящим материалистам.

      Зададимся вопросом: Может ли быть так, чтобы не было НИЧЕГО? Простой вопрос. Не правда, ли? Вот простое описание начального бытия: НИЧЕГО НЕТ.

      «Начнем с пустоты. Для физика пустота вовсе не является пустой. Это не каламбур. Уже давно установлено, что „абсолютной“ пустоты, то есть „ничего, ничего“, в принципе быть не может. Что же физики называют пустотой? Пустотой называют то, что остается, когда убирают все частицы, все кванты любых физических полей. Но тогда ничего не останется, скажет читатель (если он давно не интересовался физикой). Нет, оказывается, останется! Останется, как говорят физики, море нерожденных, так называемых виртуальных, частиц и античастиц. „Убрать“ виртуальные частицы уже никак нельзя. (а почему нельзя? – авт.) В отсутствии внешних полей, то есть без сообщения энергии, они не могут превратиться в реальные частицы.»

И. Новиков. Чёрные дыры и Вселенная

      Мыслители существуют, следовательно, они мыслят. В результате наблюдений и различных изысканий им стало ясно, что пустота – это не пустота. В последнем суждении очевидно логическое противоречие. Не случайно. Обратите, пожалуйста, на него своё внимание.

      Любой школьник скажет, что пустота понятие относительное. Если где-то пусто, то где-то должно быть «густо». Пустота может существовать только как минимум в двоичной системе: Пустота-Полнота или Пустота – Не пустота. Как же понять была ли вначале абсолютная пустота или абсолютная полнота? А никак, если кроме той, вышеупомянутой пустоты ничего не было. Не с чем даже было сравнить, да и не кому. Иными словами, была неопределённость. Но неопределённость может быть скорее в наших головах из-за отсутствия необходимой информации или неспособности постичь истину. А в реальности должна быть определённость. Так что же там было?

      Пустота нам кажется простым понятием потому, что мы имеем глубоко укоренившийся в нашем сознании опыт сравнения. Настолько этот опыт глубоко расположен в нашем сознании, что мы даже не задумываемся, что мы сравниваем. Наблюдая пустой стакан, мы можем