Война на Тихом океане и общество США (1941–1945). С. О. Буранок

океане в контексте международных отношений, исходя из официальной интерпретации событий. В их работах доказывается, что Пёрл-Харбор рассматривался американскими лидерами и общественностью как поворотный пункт во внешнеполитической доктрине государства, что позволило США приобрести новый международный статус.

      Исследователи изоляционизма М. Джонэс, У. Лангер и С. Гилсон отводят Пёрл-Харбору особую роль: поражение способствовало снижению сопротивления изоляционистов, изменило их представления о роли США в международных отношениях.

      Различные проблемы истории причин и начала Тихоокеанской войны затрагивались историками, которые изучали общественно-политическую ситуацию в США в предвоенные и военные годы.

      Особое внимание в трудах историков официального направления уделено оценке Пёрл-Харбора Ф. Рузвельтом. Дж. Бернс обращает внимание на важность мнения президента, которое сформировало «образ атаки» в восприятии американского общества[9].

      Ключевым событием в историографии Пёрл-Харбора явился выход в свет работы Гордона Пранджа, противника «ревизионистской» концепции[10]. В исследовании рассмотрены многие важнейшие оценки хода и характера атаки 7 декабря, сделанные политиками и военными в 1941–1945 гг. Однако механизм их создания и взаимодействия друг с другом и с общественностью остался вне поля зрения историка.

      Научное оформление концепция «ревизионистов» впервые получила в трудах Ч. Бирда[11].

      Главной проблемой, разрабатываемой школой, является предвоенная внешняя политика США[12]. Вопросы, связанные с нападением на Пёрл-Харбор, здесь играют особо важную роль. «Ревизионисты» доказывали: предвоенная внешняя политика США всецело направлена на провоцирование военного конфликта с Японией, поэтому высшее руководство страны (в первую очередь Ф.Д. Рузвельт), зная о готовящемся нападении, не предпринимало превентивных или укрепляющих обороноспособность страны мер.

      В итоге в самом начале научного изучения проблемы (1950– 1960-е гг.) наметилась основная линия противостояния – сторонники официальной версии и «ревизионисты».

      Проблема оценки атаки военно-политическими кругами США играла в трудах «ревизионистов» существенную роль. В книгах Д. Толанда и Ч. Бирда доказывается, что администрация Рузвельта после Пёрл-Харбора стремилась скрыть свои «преступления», направив общественное недовольство на военных. Следы этой борьбы историки находят не только в выступлениях президента, но и в деятельности следственных комиссий, т. е. все оценки атаки, по их мнению, определены данным противостоянием. Новое развитие постулаты «ревизионизма» получили в работе Р. Стиннетта, где доказывается не только целенаправленная политика президента по вовлечению США в войну, но и сокрытие от общественности информации о нападении, предвзятость деятелей, ведущих расследования[13].

      В последние годы тема восприятия Пёрл-Харбора американским обществом получила новое развитие: популярными стали работы о специфике

9

Бернс Дж. Франклин Рузвельт: Человек и политик. М., 2004.

10

Prange G.W., Goldstein D.M., Dillon. К. V. At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor. New York, 1981.

11

Beard C. American Foreign Policy in the making 1932–1940. New Heaven, 1946; Beard C. President Roosevelt and the Coming of the war 1941. New Haven, 1948.

12

Morgenstem G. Pearl Harbor. The Story of the Secret War. N.Y., 1947; Sanborn F. Design for war: A Study of Secret Power Politics 1937–1941. New York, 1951; Gardner L. Covenant with Power: America and World Older from Wilson to Reagan. London, 1984; Williams W. American-Russian Relation: 1781–1947. New York, 1952; Toland J. But not in Shame: The Six Months After Pearl Harbor. New York, 1961; Gardner L. Architects of Illusion: Man and Ideas in American Foreign Policy 1941–1949. Chicago, 1970; Toland J. Infamy: Pearl Harbor and its aftermath. New York, 1984.

13

Stinnett R. Day of deceite: the truth about FDR and Pearl Harbor. New York, 2001.