Запрещенный Рюрик. Правда о «призвании варягов». Андрей Буровский

древние русские книги, историк обратился к своему родственнику – архимандриту Бизюкова монастыря Смоленской губернии Мелхиседеку Борщову.

      В мая 1748 года Борщов прислал три тетради, принадлежавшие некоему монаху Вениамину, «который о собрании русской истории трудился, по многим монастырям и домам ездя, немало книг русских и польских собрал».

      Татищев сообщает, что «сии тетради видно, что из книги выняты, по разметке 4, 5 и 6-я, письмо новое, но худое, склад старой смешанной с новым, но самой простой и наречие новгородское».

      Сам Мелхиседек умер в сентябре 1748 года. Попытка Татищева найти Вениамина не увенчалась успехом: монаха Вениамина никто никогда не видел, а некий монах Бизюкова монастыря сказал Татищеву, что тетради принадлежали самому Мелхиседеку и что он привез их из Сибири.

      Изучая заветные тетрадки, Татищев пришел к выводу, что у него оказался текст летописи, написанной в начале ХI века: «Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новгородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих»[20].

      Вывод о том, что именно Иоаким Новгородский – автор летописи, сделан потому, что повествование о крещении Новгорода ведется от первого лица как участника событий. Убедительно? Было бы намного более убедительно, если бы мы видели саму рукопись. А так ее нет, есть только текст выписок, сделанных Татищевым. Причем текст оригинала нигде не воспроизводится дословно. Татищев только пересказывает своими словами те места «Иоакимовской летописи», которые расходятся с данными «Повести временных лет», или дополняет эту самую известную летопись. Таких расхождений очень много, масса событий в свете «Иоакимовской летописи» выглядит совершенно иначе… Знать бы еще, что она подлинная!

      Споры о достоверности тетрадей начались буквально с момента публикации, еще при жизни В.Н. Татищева. Князь М.М. Щербатов не сомневался, что тетради никогда не существовали, а текст летописи – сочиненная Татищевым фальшивка.

      Н.М. Карамзин даже полагал, что Татищев так пошутил, на самом деле он даже и сам не думал о подлинности того, что публикует.

      Более расположенные к Татищеву историки, например Е.Е. Голубинский, верили в существование рукописи, но считали ее сборником «церковных легенд». Другие говорят о разных «исторических легендах», которые ходили в образованном обществе ХVIII века, – их-то Татищев и опубликовал под видом найденной летописи.

      Единственный из крупных историков, С.М. Соловьев, отзывается о находке Татищева иначе: «Свод летописей Татищева, в подлинности которых нет основания сомневаться». Другие предполагали, что Иоаким ли автор или нет, неведомо, но что писал эту летопись некий современник крещения Руси.

      Со временем установилась традиция: ссылаться на «Иоакимовскую летопись», но со множеством оговорок. Фактически ее используют, но только для того, чтобы подтвердить свое мнение по какому-то поводу. То есть как бы признают ее и не признают одновременно.

      А информация «Иоакимовской

20

Татищев В.Н. История Российская. Собрание сочинений: В 8 т. Т. I. – М.—Л.: Наука, 1962.