Невидимые руки, опыт России и общественная наука. Способы объяснения системного провала. Стефан Хедлунд

Hoelder). Последовавшая за этим битва умов бушевала два десятка лет. Менгерова сокрушительная критика «исторического метода» и его доводы в защиту экономической теории все еще считаются решающим аргументом в этом дебате. См. также: Haller М. Mixing Economics and Ethics: Carl Menger vs Gustav von Schmoller // Social Science Information. 2004. Vol. 43. No. 5; Schumpeter J.A. History of Economic Analysis. London: Allen & Unwin, 1954. P. 800–819. (Рус. пер.: Шумпетер Й.А. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа. Ч. IV. Ел. 4.)

      165

      Подробный рассказ об этом см.: Hodgson G.M. The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism. London; New York: Routledge, 2004.

      166

      Краткий обзор см.: Smelser N.J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy // Smelser N., Swedberg R. (eds). The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.

      167

      Недолгое Веберово руководство кафедрой во Фрайбурге памятно прежде всего его «Фрайбургской речью», в которой он выразил свои либеральные убеждения.

      168

      Перевод см.: Weber М. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. London: Routledge, 2001. (Рус. пер.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Ивано-Франковск: Иствью, 2002.)

      169

      Smelser IV.J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy // Smelser N., Swedberg R. (eds). The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 10; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (P. Siebeck), 1922.

      170

      Smelser N.J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy // Smelser N., Swedberg R. (eds). The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 11.

      171

      Durkheim É. Sociologie et sciences sociales // Bouasse H. et al. (eds). De la méthode dans les sciences. Paris: F. Alcan, 1909.

      172

      Цит. no: Durkheim É. On Institutional Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P. 81–82.

      173

      Это заявление впервые прозвучало во вводной лекции «Cours de science sociale: Leçon d’ouverture», опубликованной в 1888 г. в журнале «Revue internationale d’enseignement». Цит. no: Durkheim É. On Institutional Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P. 49–50.

      174

      Показательно, что, несмотря на враждебность по отношению к политической экономии, многие ранние социологи восхищались Смитом. Некоторые даже утверждали, что Смит был, скорее, социологом, чем экономистом. В качестве иллюстрации приведем цитату из книги о Смите, написанной знаменитым чикагским социологом Албионом Смоллом: «Человек, читающий “Богатство народов” в первый раз, знакомый с общим социологическим взглядом на общество, но не знакомый с экономической литературой, без труда и сомнения классифицировал бы эту книгу как исследование в особой области социологии». Далее Смолл утверждает, что «социологи сохранили живительную искру моральной философии Смита» (см.: Small A.W. Adam Smith and Modern Sociology: A Study in the Methodology of the Social Sciences. Chicago: University of Chicago Press, 1907. P. 1, 4).

      175

      Цит. по: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 3. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 209.

      176

      Хотя Шумпетер был экономистом-теоретиком и считал себя членом австрийской неоклассической школы, он также сотрудничал с Вебером и принадлежал к Немецкой социологической ассоциации. В эссе о Парето, который также старался провести границу между двумя науками, он отмечает, что «нет ничего удивительного в том, что экономисты часто обращаются к социологическим вопросам. Значительная часть их работы – практически все, что говорится об институтах и силах, формирующих экономическое поведение – неминуемо заходит на территорию социологической науки» (см.: Шумпетер Й. Десять великих экономистов. От Маркса до Кейнса. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. С. 196).

<