К теории охранительных гражданских правоотношений. А. В. Мильков

ектов гражданского права, субъективного гражданского права, субъективной юридической обязанности, оснований возникновения гражданско-правовых отношений и т. д. Предвосхищая возможную критику в адрес правоведов, придающих проблеме правоотношения первостепенное значение, виднейший российский цивилист О. С. Иоффе указывал: «Могут сказать, что проблема правоотношения – слишком общая и отвлеченная тема, что из того или иного ее разрешения не вытекают какие-либо непосредственные практические выводы и что она должна поэтому временно отойти на задний план, уступив первое место исследованию конкретных вопросов юридической науки… Сколько практических выводов сделано в наши дни из теории относительности! Однако сама эта теория непосредственно ни одного из этих выводов не давала. Что же было бы с наукой и практикой, если бы они отвергли теорию относительности на этом основании?»[1]

      Признавая правоту данного утверждения, констатируем, что для студентов, изучающих гражданское право, тема правоотношения в силу ее высокой научной и практической значимости выходит на передний план, а успешное ее освоение становится ключом к успеху в будущей профессиональной деятельности.

      Одним из центральных вопросов темы гражданского правоотношения является классификация правоотношений, в которой, говоря словами другого выдающегося российского цивилиста В. К. Райхера, сказанными по поводу разделения субъективных гражданских прав на абсолютные и относительные, но вполне применимыми и к разделению гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, «сплетаются, как в узловой точке, нити многочисленных, более частных проблем. Мало того: в данном вопросе отражаются глубочайшие основы теории и методологии права»[2]. Чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно изучить работу Е. Я. Мотовиловкера «Теория регулятивного и охранительного права»[3], в которой ученый исследовал научные представления о категориях, входящих в понятийно-категориальный аппарат правовой теории (о правовой норме, субъективном праве, юридической обязанности, правовом принуждении, правоотношениях и т. д.), показал противоречивость этих представлений и обосновал положение, согласно которому последовательное развитие идеи разграничения регулятивных и охранительных правоотношений позволяет устранить выявленные противоречия и создать логически стройную систему правовых категорий.

      В учебной литературе тема гражданских правоотношений освещается широко, однако проблема их разделения на регулятивные и охранительные, несмотря на свое теоретическое и методологическое значение, либо не представлена совсем, либо ограничена кратким упоминанием. Настоящее учебное пособие призвано восполнить этот пробел.

      Пособие, как это и следует из его названия, задумано как дополнение и разъяснение к теории охранительных гражданских правоотношений. Следует иметь в виду, что данная теория в литературе имеет и другие названия, например, «теория регулятивных и охранительных гражданских правоотношений» или более широкое – «теория регулятивного и охранительного права». Однако все эти названия присвоены той части учения о гражданском правоотношении, которая относится к разделению гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные и охватывает вопросы о зарождении этой классификации, об аргументах в пользу и против ее проведения, а также выводы, получаемые вследствие ее признания и последовательного приведения в систему ее основных понятий: охранительной гражданско-правовой нормы, охранительного субъективного гражданского права и охранительного гражданского правоотношения. По классификации единиц теоретического знания обозначенный фрагмент учения о гражданском правоотношении относится к научным теориям.

      Научная теория в методологии науки определяется как «система логически взаимосвязанных представлений о научно познаваемых объектах»[4]. Она представляет собой целостную концептуальную систему, абстрактно обобщенную, логически развертывающуюся модель объекта исследования, выполняющую объяснительную, порождающую и эвристическую функции в научном познании[5]. В этой системе понятия и категории являются элементами, объединенными иерархической структурой (связью), на вершине которой находится заглавная идея (исходное положение). Тезисы теории являются следствием данной идеи и в то же время, вместе с иными производными утверждениями, – выводами, сделанными на ее основе. Поскольку «наука смотрит на мир посредством теорий»[6], а «цель науки – находить удовлетворительные объяснения для всего, что кажется нам нуждающимся в объяснении»[7], теория в силу присущих ей особенностей становится важнейшим средством достижения этой цели.

      Определяя теорию как научное построение, описывающее и объясняющее определенную, связанную общей предметной областью совокупность фактов и дающее целостный взгляд на данный фрагмент действительности, заметим, что, как и любое иное человеческое творение, научная теория может быть совершенной и несовершенной, «красивой» и «некрасивой»[8].

      «Красивая»

1

Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 649.

2

Райхер В. К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 2. С. 145.

3

Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990.

4

Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки: учебник. М.: Экзамен, 2005. С. 226.

5

См.: Майданов А. С. Методология научного творчества. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С. 321; Рузавин Г. И. Методология научного исследования: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 143.

6

Хулл З. Научная теория, ее познавательный статус и функции // Философия и методология познания: учебник / под ред. В. П. Сальникова, В. Л. Обухова, Ю. Н. Солонина, В. В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2003. С. 185.

7

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход / отв. ред. В. Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 187.

8

Так, рассуждая о выборе научной теории, А. Эйнштейн указывает на такой ее критерий, как «внутреннее совершенство» (Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. IV. С. 267), а характеризуя вклад Г. Лоренца в развитие электродинамики, пишет: «…Лоренц построил полную теорию всех известных тогда электромагнитных явлений, в том числе электродинамику движущихся тел. Его работа обладает последовательностью, ясностью и красотой» (Г. А. Лоренц как творец и человек // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. IV. С. 335). В. Гейзенберг пишет о таком эстетическом критерии научной теории, как красота (Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. С. 186).