Общая теория публично-правовой обязанности. А. Н. Жеребцов

основе анализа содержания правоотношения.

      Исследование проблем содержания правоотношения основывается на целом ряде бесспорных положений, в частности, правоотношение:

      – и есть общественное отношение;

      – это определенная волевая связь между субъектами, в нем участвующими;

      – предопределяется характером и сущностью уже существующей системы общественных отношений;

      – не может существовать вне нормы права.

      Данные положения закладывают аксиоматику дальнейшего исследования данного явления, что дает возможность выдвинуть следующую гипотезу: в содержании правоотношения выделяется три аспект а: материальный, прагматический и формально-юридический. Эти три аспекта в своем единстве позволяют раскрыть содержание правоотношения как единого юридического явления, а в совокупности с приведенным пониманием формы правоотношения дают возможность раскрыть социальные связи между формой и содержанием и, как следствие, сущность данного явления.

      Материальному аспекту содержания правоотношения уделялось достаточно внимания в советской юридической литературе. Так, С. С. Алексеев указывал: «Правоотношения являются составной, необходимой частью всей системы общественных связей, существующих в данном классовом обществе. По своей социальной природе правоотношения представляют собой надстроечные явления, обусловленные в своем существовании и развитии экономическим базисом данного классового общества. Надстроечные потому, что, выступая как связи между лицами через их права и обязанности, правоотношения опосредствуют государственную волю, закрепленную в юридических нормах».[239] И далее: «Материальное содержание правоотношения – это то фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить».[240] Данный подход являлся господствующим в советской правовой доктрине, остается таковым и для постсоветского периода развития правовой науки. Но он не является единственным. В советской правовой науке высказывалось мнение о том, что правоотношение в материальном смысле есть производственные отношения, которые предопределяются характером отношений собственности на средства производства и являются базисными по отношению к надстроечным правовым отношениям. Право не может регулировать базисные отношения, поскольку является надстройкой по отношению к нему.[241] Так, А. К. Стальгевич отмечал: «Материальные общественные отношения являются производственными отношениями, совокупность которых составляет экономическую структуру общества, его реальную основу – базис. Материальные отношения складываются помимо воли и сознания человека как (результат) форма деятельности человека, направленная на поддержание его существования».[242] Такой различный подход к интерпретации материальных отношений ведет к различному пониманию правоотношения. В первом случае правоотношение – это

239

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 89.

240

Там же. С. 112. – Подобного мнения придерживались и некоторые другие исследователи, например Р. О. Халфина (см.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 92–93).

241

Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958. С. 3–18; Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 24–33; Мозолин В. П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 52 и др.

242

Стальгевич А. К. Указ. соч. С. 24.