Добровольный отказ от доведения преступления до конца. И. Э. Звечаровский

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

      17

      Значимые отличия здесь можно усмотреть, пожалуй, только при определении добровольного отказа пособника.

      18

      См.: Модельный Уголовный кодекс: рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10. С. 97.

      19

      С учетом изменений и дополнений УК этих трех государств, внесенных после принятия Модельного УК.

      20

      См.: Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 145–146; Лозовицкая Г. П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы Уголовных кодексов государств – участников СНГ: В 2 ч. / Под ред. П. Г. Пономарева. Саратов, 2002. Ч. 2. С. 130–131.

      21

      См.: Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002. С. 97–98; Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. С. 55–57; Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2004. С. 29; Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 91–92; Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С. 47–48; Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 47–48.

      22

      См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 67–68; Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. С. 56–57; Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 49.

      23

      См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 58.

      24

      Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003. С. 136–138. ²⁵Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 24. См. также: Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 10 мая 2008 г.). Харьков, 2008. С. 12–13.

      25

      Козлов АЛ. Указ. соч. С. 346.

      26

      При этом не делая сносок на конкретный литературный источник.

      27

      Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Отв. ред. С. С. Яценко. Киев, 2003. С. 32–38.

      28

      См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 342–348.

      29

      Ради справедливости следует отметить, что в уголовном законодательстве этого типа институт освобождения от уголовной ответственности зачастую поглощается институтом освобождения от наказания.

      30

      Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб., 2003. С. 132.

      31

      Козлов АЛ. Указ. соч. С. 348.

      32

      Не касаясь в данном случае известной дискуссии об адресатах уголовного закона, мы не ставим под сомнение мнение тех специалистов, которые в качестве таких адресатов называют и «гражданина», и правоприменителя (см., напр.: Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 17–28; Кропачев Н. М. Уголовная ответственность, ее основание и механизм уголовно-правового регулирования // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 204–206). Здесь же мы говорим о том, что статьи УК, подобные ст. 31 УК РФ, должны быть доступны для понимания и содержать максимально полную информацию именно для лиц, совершающих преступление.

      33

      Пр�