Крым. Военная история. От Ивана Грозного до Путина. Дмитрий Верхотуров

лика и необозрима. Однако, все же новую книгу написать стоило и вот почему. Крым настолько притягателен, что он часто пленяет пишущего о нем человека, становится для него чем-то вроде отдельной вселенной. Другие же авторы, которые поставили перед собой цель описать большие исторические процессы, которые затрагивали и Крым, например, Великую Отечественную войну, зачастую не уделяли Крымскому полуострову должного внимания.

      В итоге складывается весьма странное положение, когда утверждается, что Крым имел большое историческое значение для России, но мало кто берется уточнить, в чем именно это значение состояло. Черноморский флот, выход к Черному морю, здравницы – все это, конечно, замечательно. Но это вовсе не объясняет тех ожесточенных войн, которые велись в Крыму. Непонятно, при таком подходе, за что именно проливались реки солдатской крови в горах и долинах Крымского полуострова. Непонятно, почему Крым был так важен, что за него велось такое упорное противоборство. Не будем же мы всерьез утверждать, что немцы 250 дней штурмовали Севастополь только лишь для того, чтобы переименовать его в Теодорихсхафен, что у них так и не вышло. У сражений за Крым были более веские причины.

      Эта книга призвана в известной степени заполнить этот пробел. В ней освещена только та часть истории Крыма, которая имеет отношение к России. Из всего множества событий выделены те, которые действительно имели историческое, поворотное значение. Крым в книге на первом месте, это главный герой повествования. Но при этом Крым помещен в широкий географический и исторический контекст, показывающий, почему именно он приобрел такое значение.

      В истории России Крым несколько раз становился местом, где решались вопросы исторической важности, связанные с самим существованием государства, с перспективами его развития или упадка. Эти темы будут рассмотрены в предложенных ниже очерках.

      Часть первая. Сражение за историческую судьбу

      Первый раз, когда Крым сыграл выдающуюся роль в исторической судьбе России, пришелся на 70-е годы XVI века. Это был очень краткий момент, буквально пара лет, когда определились пути дальнейшего развития Московского государства и Крымского ханства. Этот вопрос решался на поле сражения близ села Молоди (в 18 км к югу от современного Подольска) 29 июля – 2 августа 1572 года. По своему историческому значению, битва у Молодей может быть поставлена в один ряд с такими крупными сражениями, как Куликовская битва или Ледовое побоище на Чудском озере.

      Это сражение долгое время было на периферии внимания историков. Трудно сказать, почему. Вероятно, битва и блестящая победа в ней затмевались предшествующим походом крымского хана Девлет Гирея[1] на Москву. Этот поход всегда оценивался очень негативно: мол, царь бежал, бросив столицу на воеводу, крымский хан сжег город, взял добычу и полон, да и ушел себе в Крым. Подобное представление только усиливало общую, довольно негативную оценку Ивана Грозного, как исторического деятеля. Многие интересные обстоятельства и последующая блестящая победа в битве, которая изменила ход истории, оставались в тени.

      Только в последние десятилетия отношение к битве у Молодей изменилось. Ее признали великим историческим событием. На поле у Молодей был установлен памятный камень, а с 2009 года проводится ежегодный реконструкторский фестиваль. Однако, судя по новым публикациям, это повышение исторического статуса события было обретено ценой впадения в другую крайность – представление битвы при Молодях как чуть ли не последний бой за свободу с захватчиками, как сражение из последних сил против иноземных поработителей и так далее. Обязательно при этом упомянут, что Крымское ханство жило набегами и продавало захваченных в грабительских походах рабов. Сотни тысяч русских людей были уведены в неволю и Руси грозила погибель. Однако, обстоятельства, которые привели к этой битве, и в особенности ее последствия, также остаются в рамках этой версии совершенно без внимания, а вся история предстает в каком-то дико искаженном виде.

      Слепой ура-патриотизм в истории так же вреден, как и пренебрежение историческим прошлым или стремление отыскать в прошлом какие-то «порочащие факты». Как обычно и бывает, истина находится посередине между крайними трактовками, и сама история этой схватки двух государств предстает при более близком рассмотрении куда более сложной, чем кажется на первый взгляд. Да и неожиданной.

      Глава первая. Крым и рабство

      Начнем, пожалуй, с того, что весьма распространенная версия о крымских набегах с целью взятия добычи и невольников, по большому счету, является выдумкой русских историков, – выдумкой, впрочем, не то чтобы злонамеренной, а вытекающей из общего состояния исторической литературы. Дело в том, что вплоть до самого недавнего времени в распоряжении историков, работающих по истории России, не было хороших и полных работ по истории всех тех государств, которые образовались на обломках Золотой Орды: Казанского, Астраханского, Крымского ханств, Ногайской Орды. Кое-что, конечно, можно было почерпнуть в русских документах, в особенности из дипломатической переписки московских царей с правителями этих государств, но об их внутренней политической и экономической ситуации

1

Во многих работах, в частности у В.Д. Смирнова – крупного ориенталиста и знатока истории Османской империи и Крымского ханства, принято написание имени Девлет Герай.