.

всех налоговых систем прогрессивная представляется наиболее разумной. Люди, которые всю свою жизнь не перестают накоплять большие капиталы, должны почувствовать, что общество, организованное в форме государства, не может быть лишено своей законной доли».

      «Ибо богатства отдельных лиц созданы благодаря обществу, и если они при жизни собственников лежат втуне для окружающих, то хоть после смерти капиталиста они должны быть использованы для общественного блага».

      «Облагая большими налогами наследства, государство высказывает свое осуждение своекорыстной и недостойной жизни миллионера».

      «Желательно, чтобы государства в этом направлении шли гораздо дальше».

      «Трудно класть какие-либо пределы той доли наследства богатого человека, которая должна переходить к обществу через посредство государства. Во всяком случае, налоги должны быть прогрессивными. Небольшие наследства совершенно не должны облагаться, затем, по мере нарастания капитала, налоговые ставки должны быстро повышаться, пока от миллионных состояний, как у шекспировского Шейлока, по крайней мере “вторая половина пойдет в сундук казны”».

      «Такая политика могущественно повлияла бы на капиталистов и побуждала их еще при жизни распоряжаться своими богатствами в интересах общества».

      «Не следует опасаться, что это в корне подорвало бы дух инициативы и предприимчивость и ослабило желание людей накоплять богатства. Тот класс, честолюбие которого заключается в стремлении оставить после своей смерти громадные состояния, которые служили бы предметом общих толков, найдет для себя, пожалуй, еще более привлекательным и лестным громадными налогами составляемых наследств поддерживать благополучие государства».

      Давно придерживаясь подобных взглядов, мы не видим ничего нового и неприемлемого в «социалистическом бюджете» господина Сноудена. Последний предлагает (как писали и мы 19 лет назад), чтобы половина состояния миллионера после его смерти переходила к государству, когда капитал превышает миллион фунтов стерлингов.

      Протест Сноудена против косвенных налогов также является вполне здравым. Косвенные налоги выгодны богатым. Обложенные налогами предметы первой необходимости потребляются отдельными лицами приблизительно в равном количестве. Способность же оплачивать их у богатых людей бесконечно больше, чем у массы.

      Таможенные тарифы Соединенных Штатов, Великобритании и Германии представляют большой контраст к выгоде широких масс американского народа, несмотря на то что Америка, как и Германия, является протекционной страной, а Англия – страной свободной торговли.

      Соединенные Штаты облагают высокими пошлинами иностранный ввоз, но лишь предметы роскоши богачей, не потребляемые массами². Массы американского народа едят, пьют и курят местные продукты и носят американские товары. Лишь богачи носят иностранный шелк, белье, тонкие ткани, платья etc., пьют французские вина или курят гаванские сигары. Облагая ввозной пошлиной подобные предметы, Америка повышает свои доходы. Так, в 1907 году было собрано пошлин с этих предметов роскоши на 216 миллионов долларов, заплаченных исключительно богатыми людьми. Чай, шоколад и кофе свободны от пошлин. Сахар, прежде тоже свободный от пошлин, теперь один из всех пищевых продуктов приносит большой таможенный доход. На нем лежит покровительственная пошлина в размере пенса на фунт, имеющая целью развитие свекловодства. В 1906 году было произведено ¹