Женская гениальность. История болезни. Александр Шувалов

АНЫ С ЕЕ ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ?

      История культуры недвусмысленно свидетельствует об абсолютном преобладании мужчин среди гениальных личностей, в связи с чем даже была выдвинута гипотеза о «маскулинном» характере нашей цивилизации.

      Действительно, уже в самых ранних письменных источниках Древнего Востока встречаются утверждения о преобладании у женщин биологических функций: «Наслаждение дала ему, дело женщины», или о ее сниженном социальном положении – в Библии читаем: «Не позволено им говорить, а быть в подчинении». Попадаются и прямые указания на ущербность их мышления. Царь Иерусалима Агриппа I выразил эту мысль следующим образом: «Женщины не совсем хорошо постигают вещи, которые могут быть объяснены лишь с помощью интеллекта». Не последнюю роль, по-видимому, сыграло изменение мировоззренческих установок. Постепенно на смену религиям, поклонявшимся женскому началу, пришло (во всяком случае, в Европе) христианство, в котором явно доминирует патриархат. Поэтому те же основные варианты биопсихологических и социальных подходов использовались при объяснении упомянутого феномена и на протяжении последующих веков вплоть до нашего времени. Обратимся к авторам последнего столетия и представим в хронологическом порядке основные существующие объяснения этого явления.

      Австрийский философ Отто Вейнингер считал, что гениальность «совершенно недосягаема для женщины», так как «тесно связана с мужественностью». Другими словами, гений «является идеальной, потенцированной мужественностью».

      Российский психоаналитик Сабина Шпильрейн задалась вопросом: «Почему женщины, ни в коей мере не уступающие мужчинам по уровню развития и силе фантазии, несмотря на это не создали никаких равнозначных произведений искусства?» Шпильрейн считала, что женщина обладает гораздо большей способностью «вчувствоваться» в другие личности и, таким образом, сопереживать их жизни. В связи с отмеченной психологической особенностью у женщины меньше выражена способность к «объективированию собственных переживаний», которые являются сутью произведений искусства.

      Русский философ С.А. Булгаков писал об обреченности каждой творческой женщины, «трагическом конфликте между жизнью пола и творчеством». Он приводил в качестве печального примера такой жертвы «женского творчества» судьбу «отказавшейся от радостей семьи» Софьи Ковалевской.

      Швейцарский психолог Карл Густав Юнг высказал отличную от других исследователей мысль о женской природе творческого процесса: «Психология творческого индивида – это, собственно, женская психология». Предложив психологические модели для мужчин и женщин, которые он обозначил как «анимус» и «анима», Юнг тем не менее считал, что внутреннее мужское начало в женщине (анимус) является основным источником ее бессознательного влечения к творчеству.

      Американский психолог Карен Хорни, соглашаясь с тем, что творческая продуктивность мужчин «несравненно выше», объясняла этот феномен любопытным образом: «Невероятное напряжение мужского порыва в любой области творчества исходит именно от чувства, что он играет сравнительно малую роль в сотворении живых существ, и именно это постоянно подталкивает его к сверхкомпенсации в иных достижениях». Таким образом, почему творческая продуктивность у женщин низкая, уже нетрудно догадаться самим. В этой связи интересны и лингвистические аналогии: мужчина не может родить ребенка, зато может «родить художественное произведение» и «вскармливать идею».

      Немецкий ученый О. Альбрехт считал всех талантливых художниц и поэтесс «интерсексуальными» и страдающими «сексуальной психопатией». Другой немецкий автор Й. Сомоджи предполагал, в свою очередь, что «биологические мужские факторы могут активизировать гормональную основу, а вместе с ней и талантливость женщины».

      Американский психолог Л. Този пришел к выводу, что женщина подавляет в себе стремление к творчеству, чтобы «не разрушать своего женского очарования» и остаться привлекательной в глазах мужчин, вследствие чего происходит сублимация ее творческих устремлений в супружескую любовь и материнство. При этом автор допускает, что «исключительная направленность женщин на домашние дела лишает науку и искусство громадного резерва талантов», и делает уже ставшее традиционным заключение: чтобы преуспеть в науке, женщина должна обладать «мужскими чертами интеллекта» в большей степени, чем сами мужчины, поскольку только таким образом может «преодолеть свой стереотип».

      Российский исследователь Н.В. Гончаренко дает этой проблеме чисто социологическое объяснение: «Их тысячелетиями не допускали на мужскую половину – в клубе, в обществе, даже в доме. Всю силу своей фантазии, умения и искусства они должны были использовать на слишком узком поле деятельности».

      В последние годы получены интересные нейрофизиологические материалы по этому вопросу, которые, казалось бы, опровергают все предыдущие аргументы. Но факт, даже сенсационный, без сопутствующей теории мало что значит. Современные немецкие исследователи (Франкфурт, 2004) установили, что в женском мозге больше извилин, чем в мужском, поэтому меньший объем мозга у женщин по сравнению с мужчинами компенсируется крайне сложной структурой. Почему возможности женского «серого вещества»