Утопия или наука?. Борис Арватов

ей. Одно из главнейших возражений подобного рода сводится к следующему:

      Производственники из «Леф'а» полагают, что искусство должно слиться с общественно-материальным жизнестроением и требуют этого слияния немедленно.

      Так как действительное и полное проникновение искусства в быт возможно лишь в конституированном коммунистическом обществе, то производственники являются не более, как утопистами.

      Утопизм производственников сказывается и в отрицании изображающего и украшающего искусства, и в догматическом подходе к строительному искусству, напр. архитектуре: производственники не учитывают ни материальных возможностей переходного времени, ни его разнообразных конкретно бытовых потребностей (см. статьи и рецензии т.т. Троцкого, Луначарского, Тугендхольда и др.).

      Разберемся по порядку.

      Прежде всего – относительно «немедленного слияния» искусства с общественным производством, которого якобы требуют теоретики «Леф'а».

      Нужно с самого же начала подчеркнуть: теоретики «Леф'а», поскольку они остаются теоретиками, ничего не «требуют», они исследуют и доказывают. И если мы обратимся к соответствующим исследовательским работам, то окажется:

      1) теоретики «Леф'а» утверждают, что производственное искусство возможно только как искусство победившего экономически пролетариата, как искусство коллективизированного производства, как искусство непосредственно на массового потребителя, – т.-е. как искусство, развертывание которого в широком масштабе мыслимо в сравнительно отдаленном будущем;

      2) теоретики «Леф'а» первые установили ту тесную и необходимую связь между реализацией производственного искусства и коммунистическим строительством, которая еще недавно не была ясна огромному большинству марксистов – в том числе и нынешним критикам «Леф'а». Последние только теперь под несомненным влиянием «Леф'а» увидели, что искусство социалистическое будет искусством производственным, но вместо того, чтобы поблагодарить «Леф'ов» за ценное научное открытие, пробуют его использовать для борьбы с «Леф'ами».

      В чем же, следовательно, основное различие между создателями теории производственного искусства и ее «критическими» (ревизионистскими) последователями?

      «Леф'ы» полагают, что, несмотря на отдаленность полного осуществления их прогноза, приступать к частичному осуществлению задач производственного искусства надо теперь же, «Леф'ы» полагают, что подобно социалистическому строю, искусство этого строя будет реализоваться постепенно, десятилетиями, с непрерывным накоплением опыта в жестокой классовой борьбе с формами искусства буржуазного. «Леф'ы» полагают, что отмахивание от сегодняшнего революционно-художественного делания и ссылки на «отдаленность» есть замаскированная поддержка буржуазного искусства, т.-е. эстетическое соглашательство, эстетический меньшевизм, ревизионизм, оппортунизм. «Леф'ы», наконец, полагают, политехническое преобразование наших художественных училищ, постановка экспериментальных работ на образцовых заводах и изобретательство стандартных форм материального быта, хотя бы в сфере мебельного, костюмного и т. п. производства не только экономически, но и идеологически выгодно одним уже тем, что это было бы ударом по прикладническому разврату, процветающему в пролетарском искусстве (см. обмундирование Красной Армии, оборудование Сель-Выставки и т. д.).