Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: научно-практическое пособие. В. А. Мочалова

правомерного действия норма права связывает юридические последствия – с направленностью воли (юридические поступки) или с самим фактом действия (индивидуальные акты)[132].

      По структуре основания возникновения права на обращение взыскания делятся на две группы: 1) простые, когда право на обращение взыскания возникает из единственного юридического факта (например, просрочки платежа по основному обязательству) и 2) сложные, когда для возникновения соответствующего права требуется наличие совокупности или состава юридических фактов, что имеет место например, при ипотеке предприятия или объекта долевого строительства.

      Деление оснований по указанному признаку позволяет уяснить круг фактов, наличие которых порождает у ипотечного кредитора возможность осуществления права залога через процедуры взыскания.

      «Крайняя незначительность» и «явная несоразмерность» как условия, исключающие взыскание. Статья 348 ГК РФ устанавливает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен не только в связи с отсутствием оснований ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК РФ), но и вследствие крайней незначительности допущенного должником нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Аналогичное положение содержится в Законе об ипотеке (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 54.1).

      Сущность и цель установления в законе условий, не позволяющих кредитору обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований, в теории права объясняется различно.

      В частности, Е.А. Макарова считает, что закрепленное в п. 2 ст. 348 ГК РФ правило «является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ)»[133]. Другие авторы (В.А. Зюзин, А.Н. Королев) его смысл и назначение выводят из «общегражданского принципа разумности и соразмерности»[134]. М.И. Брагинский рассматривает его как направленное на защиту интересов залогодателя как слабейшей стороны в договорном правоотношении[135]. Л.Ю. Михеева усматривает значение критериев «крайней незначительности» и «явной несоразмерности» в том, что они позволяют определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателем[136].

      Нельзя исключить и такой трактовки анализируемых норм, как направленных на обеспечение необходимого баланса интересов сторон ипотеки и позволяющих соблюсти паритетность между ними[137]: реализация права залога не должна влечь неосновательную утрату залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества. Как отмечает В.В. Скворцов, «основной интерес залогодателя в залоговом правоотношении – не потерять неосновательно предмет залога»

132

См.: АгарковМ.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. – 1946. – № 3-4. – С. 51-52; Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 407-408.

133

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2004. – С. 724 (автор комментария к ст. 348 ГК РФ – Е.А. Макарова).

134

Зюзин В.А., Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постатейный. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. – Юстицинформ, 2008 (комментарий к ст. 54 Закона, п. 1).

135

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – Изд. 3-е, стереотип. – М., 2001. – С. 93-94.

136

См.: Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2010 (комментарий к ст. 348 ГК РФ, п. 2, автор – Л.Ю. Михеева).

137

См.: пункт 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ официально опубликован не был. См. СПС.

О паритете сторон ипотеки также см.: Плешанова О. Лепнина в ипотеке // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 6.