Языковые средства актуализации категории «безличность». О. А. Березина

(на первый взгляд) игнорирования семантики. Однако, несмотря на «непопулярность» структуралистского подхода к исследованию языковых явлений, при исследовании безличности, на наш взгляд, необходимо отталкиваться именно от формальной стороны предложения, ибо все языковые единицы на всех уровнях языка обладают значимостью, и выбор того или иного языкового формата сообщения не может не иметь семантических или прагматических оснований. Таким образом, мы будем отталкиваться от структуры предложения как комплексного знака, синтезирующего как частные семантики единиц, входящих в его состав, так и общий когнитивный субстрат, лежащий в основе предложения как единицы коммуникативного уровня. Рассмотрим вопрос об общей – сентенциональной – семантике безличности как фактора, фундаментального для существования в языке предложений определенной структуры.

      Как показывает анализ теоретических концепций, посвященных описанию общей семантики безличности, среди многочисленных трактовок можно выявить две основные группы – в зависимости от того, что акцентируется при анализе безличных предложений – субъектная или предикатная семантика. Таким образом, возникает некоторый «перекос» в описании семантики предложения в сторону одного из фокусов предикативного центра предложения, а также наблюдается, как мы увидим ниже, некоторая неопределенность в отношении категориального статуса т. н. «безличных» предикатов.

      В концепциях, отмечающих субъектные признаки безличности, характерны следующие: отсутствие [Крот 1988; Лекант 1994; Недялков 2005; Пешковский 2001; Сомова 2006], отстранённость [Крот 1988; Недялков 2005; Петров 2003; Пешковский 2001; Сомова 2006], устранённость [Крот 1988; Недялков 2005; Осипова 2004; Пешковский 2001; Сомова 2006], невыраженность [Крот 1988; Недялков 2005; Пешковский 2001; Сомова 2006; Сулейманова 2000], неактивность [Алисова 1969; Бонч-Осмоловская 2003; Гиро-Вебер 1984; Собинникова 1989], неконтролируемость [Гвоздев 1965; Осипова 2004; Петров 2003], нефиксированность [Пупынин 1992; Шелякин 1991], отвлечённость [Ломов 1994; Павлов 1998], неопределённая референциальная отнесённость [Осипова 2004; Петров 2003; Gut 1973]. Сразу же можно сказать, что на наш взгляд, такие признаки, как неактивность, неконтролируемость и невыраженность не являются определяющими в описании субъектной семантики безличных предложений, т. к. они могут быть выявлены в иных типах структур – например, пассивных (а также статальных) и эллиптических. Неопределённая референциальная отнесённость также не является исключительно свойством субъектов безличных предложений. Неопределённая референциальная отнесённость может быть выявлена, например, в неопределенно-личных предложениях. А такие характеристики как отстранённость, нефиксированность и отвлечённость могут быть выявлены в предложениях с пассивным предикатом при отсутствии эксплицированного субъекта с агенсивной семантикой (Было опубликовано несколько статей об этом происшествии). В любом случае, данные признаки требуют уточнения в терминологическом плане