Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство). Коллектив авторов

эта процедура использовалась лишь для ограничения доступа к фильмам, в том числе кинофильмам и телефильмам, однако после примерно года применения на практике предварительных обеспечительных мер было принято решение расширить данный перечень до объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Сами изменения были призваны за – щитить книжный рынок[37], но также коснулись программ ЭВМ и очень позитивно были восприняты в музыкальной индустрии[38].

      Тем не менее процедура[39] не идеальна. В первую очередь она недостаточно эффективна для таких объектов интеллектуальных прав, как фильмы. Основная выручка кинофильмов возникает в первую неделю проката материала в кинотеатрах. Сама же процедура принятия, рассмотрения и реагирования, с учетом того, что государственные органы работают 5 дней в неделю, может затянуться на 8−10 дней, а в самые кассовые дни, конец недели, пользователям все еще будет доступен неправомерно размещенный контент. В связи с этим правообладатели теряют значительные суммы, а механизм ограничения начинает работать лишь только после самых значительных потерь.

      Следует признать, что деятельность Московского городского суда положительно отразилась на ситуации с соблюдением интеллектуальных прав предпринимателей, поэтому данный институт будет укрепляться и в дальнейшем.

      Незначительная по объему, но значимая для оборота результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации часть полномочий Федеральной антимонопольной службы (далее − ФАС России) также способствует защите интеллектуальных прав, в частности, пресечению недобросовестной конкуренции[40]. Кодекс РФ об административных правонарушениях[41] предусматривает привлечение к ответственности за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, товара, услуг (ч. 2 ст. 14.33). Так как арбитражные суды в исключительных случаях рассматривают дела о привлечении к ответственности за соответствующие правонарушения[42] и в основном работают с заявлениями об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности, то можно сказать, что вся нагрузка по вопросу пресечения недобросовестной конкуренции падает на ФАС России. Требования к введению в оборот товара распространяются и на размещение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в сети «Интернет». Тем не менее применение данной нормы ограничено пониманием термина «введение в оборот» и принципиально отличается от «использования», что часто ошибочно сопоставляется как тождественные аспекты[43], однако влечет за собой неправильное применение гражданского

37

Информационное агентство ТАСС. Общество. − Нарышкин не исключает, что антипиратское законодательство вновь будет скорректировано // URL: http://tass.ru/ obschestvo/1843507.

38

Доклад Л. Агронова. Национальная Федерация Музыкальной Индустрии (НФМИ) − Runet-ID // URL: http://files.runet-id.com/2015/riw/presentations/23oct.riw15-green-3-agronov.pdf

39

Добрикова Е. «Антипиратский» закон – 2015. Перезагрузка. ГАРАНТ.РУ // URL: http://www.garant.ru/article/622286.

40

Марканов Д.Ю. Недобросовестная конкуренция в области исключительных прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 2. С. 52−60.

41

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

42

Снегур А.А. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности (анализ судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10. С. 26−30.

43

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. № Ф03-153/2013 по делу № А16-490/2012 // Документ опубликован не был. СПС «Консультант-Плюс».